Ölen Babalarının Dört Bankadan Çektiği Kredinin Masraflarını İcrayla Aldılar

Bankaların kredi çeken vatandaşlardan haksız bir şekilde tahsil ettiği dosya masrafları hakem heyeti ve yargı kararlarıyla iade alınırken ölen kişinin çektiği kredilerden kesilen masraflar da geri alınabiliyor. Ankara’da ikamet eden 5 kişi,...

Ölen Babalarının Dört Bankadan Çektiği Kredinin Masraflarını İcrayla Aldılar



Bankaların kredi çeken vatandaşlardan haksız bir şekilde tahsil ettiği dosya masrafları hakem heyeti ve yargı kararlarıyla iade alınırken ölen kişinin çektiği kredilerden kesilen masraflar da geri alınabiliyor. Ankara’da ikamet eden 5 kişi, geçtiğimiz aylarda vefat eden babalarının dört ayrı bankadan çektiği krediler sebebiyle kesilen bin 473 lirayı almak için Pursaklar Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’na müracaat etti. Tüketicinin mirasçılarını haklı bulan hakem heyeti, ayrı ayrı verdiği kararlarda kesintilerin iadesine hükmetti. Bankalar parayı ödemeye yanaşmayınca 5 kişi, icra yoluyla babalarından kesilen dosya masraflarını iade aldı.

Ankara Pursaklar’da ikamet eden İ.S., 2011 ve 2013 yılları arasında dört ayrı özel bankadan kredi çekti. İ.S.’den bir banka 810, diğer bir banka 315 lira dosya masrafı keserken diğer iki banka da 119 ve 229 lira kesinti yaptı. İ.S., geçtiğimiz 16 Mart’ta vefat etti. İ.S.’nin çocukları R.S., H.Y., F.S. ve F.K. ile eşi S.S., bankaların babalarından hukuksuzca tahsil edilen kredi dosya masraflarını almak için Pursaklar Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne müracaat etti. Geçtiğimiz Temmuz ayında ailenin dört ayrı müracaatını karara bağlayan hakem heyeti, toplam bin 473 liralık masrafın İ.S.’nin çocuklarına iade edilmesine hükmetti. Hakem heyeti kararına rağmen bankalar, parayı ödemeye yanaşmayınca devreye giren ailenin Avukatı Mustafa Akıncı, icra müdürlükleri vasıtasıyla bankalardan bin 473 lirayı tahsil etti.

ÖLEN YAKINLARINIZIN DOSYA MASRAFLARINI İADE ALABİLİRSİNİZ, ZAMAN AŞIMI 10 YIL

Son dönem yerel mahkeme uygulamalarında; bankaların tüketicilerden kestikleri dosya masraflarının iadesi yönünde karar verildiğine dikkat çeken Ankara Barosu avukatlarından Mustafa Akıncı, haksız yere tahsil edilen dosya masrafları ile ilgili olarak Yargıtay' ın son dönem kararlarında 10 yıllık zaman aşımı belirlediği, bu belirleme sırasında haksız yere alınan masrafın mülkiyet hakkına tekabul ettiğinin açıklandığına dikkat çekti. Avukat akıncı şunları kaydetti: "Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan bu sözleşmeye dayalı olarak haksız verilen paranın iadesi eski Borçlar Kanunu (BK) 125., yeni Türk Borçlar Kanunu (TBK) 146. Madde uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabidir. Yüksek Yargıtay yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması durumunda hiçbir şekilde eski borçlar kanununun 66. Maddesinde ön görülen 1 yıllık, Yeni Türk Borçlar Kanunu’ nun 82. Maddesine ön görülen 2 yıllık zaman aşımı süresi uygulanmaz. Zaman aşımı sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle 10 yıldır.13. Hukuk Dairesi Başkanlığı 18.07.2011 gün ve 2011/4736 E., 2011/11579 K. Sayılı kararlarında bu yönde vurgu yapmıştır. Murisin bu konudaki alacak hakkı mülkiyet hakkına dayalı olduğundan, iş bu hakkı varislere doğrudan intikal etmektedir. Varisler, murisin haksız yere dosya masrafı ödediğini elde ettikleri dekont ile ortaya koydukları taktirde, hakem heyetine başvuru yaparak bu bedeli ilgili bankadan kendilerine verilmesini isteyebilirler."

Vefat eden kişiden tahsil edilen dosya masraflarının alınması için tüketicilere uyarılarda bulunan Avukat Akıncı, "Burada asıl dikkat edilmesi gereken konu ise varislerin yani mirasçıların birlikte hareket etme zorunluluğudur. Mirasçılar, veraset belgesi ile birlikte başvuru yapabileceği gibi, dosya masrafından kaynaklanan hakkı elde etmek için avukat vasıtası ile başvuru yapabilirler. Geriye kalan mirasçılar bir bütün teşkil ettiği için, miras şirketi sayıldıkları için birlikte hareket etmek, birlikte dilekçe vermek zorundadırlar. Son zamanlarda yerel mahkeme uygulamalarında bankaların tek taraflı olarak dosya masraflarını belirledikleri, tüketicilere de tek taraflı belirlenen miktarları ödeme yükümlülüğü getirdikleri, tüketici aleyhine düzenlenmiş sözleşmelere benzer durumda haksız şart ilavesi yaptıkları bu şekildeki haksız şartların yok hükmünde sayılması gerektiği vurgulanmaya başlanmıştır."

İlgili Galeriler
Yorum Ekle
İsim
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.